«Милый друг» похож на вампира

Автор Щукин Иракли

 Экранизация романа Ги де Мопассана стала для известного английского театрального режиссера Деклана Доннеллана кинодебютом. В конце марта картина вышла на киноэкраны в России. И, судя по отзывам, у многих зрителей вызвала симпатию. У зрителей, но не у кинокритиков, которые буквально забросали как режиссера, так и талантливых актеров едкими репликами.

 Больше всех досталось Роберту Патиссону, обожаемому тинеджейрами актеру, сыгравшему вампира Эдварда Каллена в фильме «Сумерки». Критики считают, что он в фильме играет не ветерана алжирской кампании Жоржа Дюруа, а того же томного вампира, что совершенно не вяжется с описанием Мопассана. Жорж Дюруа, главный герой, сначала – потерявшийся в мирной жизни после военных событий. Но после «полезного» общения с женой своего бывшего однополчанина, который сумел неплохо устроиться в жизни, его жизнь начинает меняться к лучшему (во всяком случае – становится более сытой). Но для этого ему приходится идти на компромиссы с совестью: любить одну, спать с другой, думать одно, писать другое, что и в наше время не редкость для журналистов, людей подневольных: кто платит, тот и музыку (направление статей) заказывает. Вот как раз это падение главного героя якобы и не смог раскрыть Патиссон, вот не удалось ему сыграть убедительно, и в этом винят в основном режиссера – дебютанта в кино. Мол, это его вина, ведь самому актеру задано неправильное направление игры, ему навязали томно- соблазнительный образ, так схожий с образом Эдварда Калена.

 Что ж, возможно, режиссер так и рассчитывал, что в кинотеатры пойдут именно на Патиссона. Не стоит, конечно, отбрасывать и другие звучные имена. Жорж Дюруа вроде бы питает искренние чувства к Мадлен Форестье, которую, как всегда, красиво и убедительно изобразила Ума Турман. Но в то же время его нельзя назвать равнодушным и циничным по отношению к другой подружке - Клотильде де Марель (Кристина Риччи). Но это в первой части повествования. А затем актер, по задумке режиссера, должен преобразиться в равнодушного прожженного пройдоху, которому плевать на всех и вся, кроме денег и положения в обществе. Вот здесь критики и «подловили» Патиссона на неискренности и неправдоподобности. Вроде бы и хмурится он как-то неубедительно, и наверх стремится недостаточно рьяно (как сказал бы Станиславский: «Не верю!»).

 Но все же, оставим это критикам, ведь они умеют так подать любое произведение, будь то кино, спектакль или живопись, что невольно хочется посмотреть. И если ожидаешь где-то увидеть то, что померещилось критику, не замечаешь, и то, что не соответствует его вкусу, вдруг кажется особо привлекательным. Все в мире относительно, и каждый смотрит на него под своим углом зрения. Так и в истории с «Милым другом». Пусть даже и не шедевр, но зритель на него идет, и находит интересным. Значит – цель режиссера, актеров и продюсеров достигнута. А цель у них чем-то схожа с историей, когда-то давно рассказанной Мопассаном, - прибыль, а говоря более высокопарно – то же достижение определенных преимуществ и высокого положения в обществе. Всех нас в современном мире, наверное, можно назвать чуть-чуть «Милым другом»!





  Рейтинг статьи 2.71
  Просмотров 106
  Идентификатор 28
  Добавлено 17.11.2011